Elettrodotto+Villanova-Gissi%2C+la+Sovrintendenza+replica+al+Forum+h2o%3A+%26%238216%3Bcompetenza+del+Ministero+dell%26%238217%3BAmbiente%26%238217%3B
abruzzocityrumorsit
/apertura/abruzzo/162414-elettrodotto-villanova-gissi-la-sovrintendenza-replica-al-forum-h2o-competenza-del-ministero-dellambiente.html/amp/

Elettrodotto Villanova-Gissi, la Sovrintendenza replica al Forum h2o: ‘competenza del Ministero dell’Ambiente’

L’Aquila. La Sovrintendenza ha replicato alla richiesta di documenti da parte del Forum abruzzese sull’acqua chiarendo le proprie competenze sul territorio abruzzese.

Precisa infatti che” la titolarità della procedura di VIA è del Ministero dell’Ambiente e che le competenze in materia ambientale non rientrano tra quelle istituzionali di questo Ufficio, che riguardano esclusivamente la ‘tutela delle Belle Arti e Paesaggio’. L’art. 2 del D. Lgs. 195/2005 definisce esattamente a quali fattori faccia riferimento l’ ‘informazione ambientale’; tra questi non compaiono le Belle Arti e il Paesaggio. L’informazione ambientale è quindi di competenza del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, al quale andava dunque inoltrata l’istanza”.

Gi atti in possesso della Sovrintendenza risalirebbero “esclusivamente ad un parere endoprocedimentale nell’ambito di una ‘procedura di compatibilità ambientale’ sul progetto in esame (progetto di elettrodotto a 380 Kw in doppia terna ‘Villanova-Gissi’ ed opere connesse), espresso ai sensi dell’art. 23 del D. Lgs. 152/2006. Ad ogni modo, alla richiesta della signora Maria Paola Di Sebastiano, questa Soprintendenza ha dato ugualmente seguito ai sensi della L. 241/1990 attivandone il procedimento relativamente al fascicolo agli atti d’ufficio, informandone la signora Di Sebastiano con nota 5632 del 23.07.2015. Allo stato, questa Soprintendenza, non avendo l’istante dimostrato ‘l’interesse diretto, concreto e attuale” richiamato all’art. 22 comma 1 lett. b) della predetta legge, ha interessato l’Avvocatura di Stato al fine di acquisire un parere di merito sulla questione di cui si tratta”.

nota sbeap 8188 del 22-09-15